Unde sunt tinerii care să iasă/să fi ieșit la vot și să ne scape de procentele PSD?
Următorul tabel ne arată prezența la vot pe grupe de vârstă și sex. (sursa: prezenta.bec.ro)
Coroborat cu datele demografice aflăm că: în 1990 s-au efectuat peste 990 mii avorturi la cerere, în 1991 peste 860 mii și tot așa, astfel încât până în 1997 în România s-au efectuat peste 5 milioane de avorturi. Acei copii, care n-au supraviețuit vieții intrauterine, ar fi avut acum între 20 și 26 ani. (citiți o statistică amănunțită pe asociatiaprovita.ro, aici.)
După statisticile cunoscute (cifre sub valoarea reală) în România o sarcină din trei se termină printr-un avort la cerere. Procentajul de copii (0-18 ani) din populația totală a scăzut continuu de la 28,8% în 1990 la 18,1% în 2013.
Astfel încât, la o prezență la vot de 40%, de 7,2 milioane de persoane, tinerii sub 35 ani au reprezentat sub 1 milion de persoane.
Tinerii sunt în pământ.
UPDATE 12 dec.: Am găsit pe facebook un grafic interesant făcut de Călin Moldovan-Teselios, care arată ponderea tinerilor în rândul populației și prezența lor la vot.
- Ceva despre pandemie - 17 martie 2020
- O carte despre embrionul uman, ca persoană ce trebuie apărată - 8 octombrie 2019
- Societatea de Cultură Macedo-Română împlinește 140 de ani de la înființare - 20 septembrie 2019
E clar: tinerii care trebuiau sa voteze au fost ucisi. Nu la Revolutia din 1989, ci dupa, de mamele lor.
EUROPENI FAC AVORTURI IAR MUSULMANI FAC CÃTE 10 COPII! ASA EUROPA VA FI ISLAMIZATA, IN SPECIAL EUROPA OCCIDENTALA CARE PUTREZESTE IN SINUCIDERE! VIN AFRICANI!
Unde sunt cei trei milioane de semnatari pentru modificarea constitutiei?! Aceasta este intrebarea care ar trebui sa ne framante!
Nu indraznesc sa sustin ca toti ar fi trebuit sa voteze in aceeasi directie, dar nici chiar asa. A existat pe buletinul de vot o formatiune care si-a asumat sustinerea referendumului propunand candidati mai multe persoane foarte active in acest sens. Rezultat in urma votarii: poate nici macar 150 000 voturi! (ca sa fiu mai explicit, cele 2% obtinute de ANR). Restul cetatenilor, cand si-au dat semnatura pentru modificarea constitutiei s-au gandit care este insemnatatea acestui demers? Ce impact ar putea avea pentru viitorul mai apropiat sau mai indepartat al natiei noastre?
Tot respectul pentru luciditatea de a se ralia acestei initiative atunci, dar nu este suficient. Esential este sa fii consecvent si egal cu tine insuti pana la capat.
Fiti convinsi ca acum s-au lamurit si papusarii cat de coagulati suntem intr-o singura vointa si ii vor da ok-ul lui KWI pentru pornirea referendumului. Vor sta relaxati in privinta rezultatului si a prezentei la vot.
Va fi o prezenta de tot rasul, care, desi poate va valida referendumul (ca asa au aranjat tot ei pt a putea demite usor un presedinte cu derapaje, sa nu mai conteze numarul votantilor ci doar majoritatea simpla), va fi aratata cu degetul si bagatelizata ca nefiind vointa poporului.
Poate totusi gresesc, caci de, asta nu au inteles pe deplin cei ce ne poarta noua sambetele!
Suntem o natie greu de apucat.
Cele trei milioane de semnături aparțin unor oameni foarte diverși, inclusiv în ceea ce privește … afinitatea pentru mersul la vot. Se dovedește că mesajul ANR nu a ajuns la cei interesați de legislația privind familia naturală. Alianța s-a înființat de curând, în august. Nici nu a fost timp suficient și poate nici organizarea ei nu a fost cea mai bună. Pe de altă parte, cei implicați în activitatea de susținere a referendumului sunt destul de `dezbinați`, preferând să activeze fiecare în parohia lui.
Dupa parerea mea, situatia locativa si mobilitatea populatiei sunt motive importante pentru care prezenta tinerilor la vot este scazuta. Ma bazez pe observatia directa din mediul meu profesional, unde am si am avut timp de peste 10 ani sute de colegi cu o medie de varsta sub 30 de ani, studenti sau absolventi de facultate.
Acesti oameni sunt, majoritatea, in deplasare intr-o alta localitate decat cea de origine, fie pentru studii fie pentru lucru.
18 – 24 ani – sunt studenti, nu detin o locuinta, au in buletin adresa parintilor. Votul ar insemna deplasarea in orasul de origine, un deranj si o cheltuiala la care nu sunt toti dispusi, din motive care pot fi foarte obiective.
25 – 34 ani – deja lucreaza de ani buni in alt oras decat cel de origine. Locuiesc cu chirie si au in bulletin adresa parintilor. Pe langa disconfortul presupus de o deplasare in localitatea de origine, ei sunt mai conectati la realitatile zonei in care locuiesc si lucreaza decat la cele ale localitatii in care pot vota.
Abia peste varsta de 35 de ani s-a constatat o prezenta mai mare la vot – exact varsta la care oamenii se stabilizeaza din punct de vedere locativ.
Probabil ca, daca cineva ar avea datele si curiozitatea, graficul de mai sus s-ar suprapune perfect pe un grafic al proprietatii de locuinte, pe grupe de varsta.
In loc de simpla constatare ca tinerii nu ies la vot, ar fi extrem de necesar un studiu sociologic pentru a se stabili cu exactitate cauza pentru care ei nu voteaza.
Daca motivul este intr-adevar legat de mobilitatea populatiei, si eu sunt convinsa ca in mare masura este, solutia ar putea fi votul prin corespondenta. Dar isi doreste cineva dintre factorii decidenti ca tinerii sa iasa la vot? Ar fi acest lucru in interesul partidelor si persoanelor care de 27 de ani se rotesc la conducrerea tarii?
Vedeți graficul pe care l-am adăugat azi.
>Unde sunt cei trei milioane de semnatari pentru modificarea constitutiei?!
Majoritatea au semnat in biserica dupa ce s-a incheiat Sf Liturghie, la indemnurile repetate ale preotilor.
Preotilor li s-a interzis sa faca politica; ichizitia sorosista si corecta politic monitorizeaza la sange „implicare politica” a preotilor ortodocsi. Pentru clericii maghiari, neprotestanti, catolici tine de normalitate sa faca politica. Nimeni nu i-a criticat vreodata in meda.
Buna seara,
Intervin in discutie numai in virtutea faptului ca mi-ati promovat graficul (si va multumesc!). Cauzele numarului redus de tineri sunt multiple si nu toate vizeaza, din punctul meu de vedere, comportamente incompatibile cu credința crestina. Da, avortul a fost un flagel al primilor ani de dupa 1989, cand s-a practicat absolut in mod inconstient. Dar natalitatea scăzută și chiar creșterea speranței de viață sunt alti factori care duc la o pondere mai redusă a tinerilor în populație. Sunt fenomene demografice ale lumii moderne si nu sunt (in viziunea mea) abateri de la dreapta credinta.
Alegem sa facem sau sa nu facem copii, alegem sa avem o viata mai sanatoasa, si ca atare traim mai mult, la fel cum facem multe alte alegeri importante in viata, cerand in cazul tuturor ajutorul divin. Nimeni nu ni le impune in mod explicit, dar admit ca e de discutat in ce masura modernitatea impune o presiune asupra unui anumit mod de viata.
Atat am avut de spus, va multumesc inca o data si sper sa mai dialogam.
Calin MT
Mulțumim pentru precizări. Eu cred că modul de viață creștin nu poate duce la scăderea natalității și că el oferă cele mai bune condiții de împlinire unui om. Descreștinarea este principalul motiv al scăderii natalității în Europa.